"Meira af allskonar"

Ég var á seinasta landsfundi XD núna 2011.  Ég varð fyrir miklum vonbrigðum með þann fund fyrir margar sakir sem ég ætla ekki að telja allar hér.  En það helsta var að landsfundurinn virðist vera miðstöð fyrir sérhagsmunahópa til að koma málefnum sínum að.  Ég fékk að kynnast því af eigin raun þar sem ég sat í menntamálanefnd og gat komið mínum persónulegu skoðunum á menntamálum nokkuð auðveldlega inn í ályktunina, sem kostaði reynda að ég sæti þarna heilan dag. Þarna voru líka staddir fulltrúar frá íþróttahreyfingunni sem lobbýuðu hressilega inn í ályktunina að þeirra skjólstæðingar fengju "meira af allskonar", eins og Jón Gnarr myndi orða það.

Ég reyndi að standa gegn þessu og benti á að þetta ætti ekki skylt við hægristefnu, en það voru fáir viðstaddir sem vildu standa með hagsmunum skattgreiðenda. Svo er nánast enginn öryggisventill þegar ályktunin er samþykkt í heild, en það var ekki gefið færi á að ræða þessi atriði neitt.

Hin óumflýjanlega niðurstaða af þessu er að í öllum málaflokkum verður "meira af allskonar" ofan á. Ef landsfundarályktanir allar eru skoðaðar má sjá að það er raunin í öllum málefnanefndum á landsfundi.

Lægri skattar, hærri útgjöld

Samkvæmt sumum hagfræðikenningum er hægt að lækka skatta og fá samt meiri tekjur inn í ríkissjóð, allt eftir því hvar við erum stödd á svokallaðri 'Laffer kúrvu'. En kúrva sú er kenning um samhengi milli skattheimtu og skatttekna.  Ég ætla ekki að útskýra þá kenningu mikið hér heldur benda á að EF við erum stödd þeim megin á Laffer boganum að lækkun á sköttum muni skila meiri tekjum, þá er samt sem áður ekki hægt að lækka mikið áður en tekjurnar komast á sama stað aftur eða byrja að minnka frá því sem nú er.  Þannig er það samt sem áður óábyrgt samkvæmt þessum kenningum að tala fyrir auknum útgjöldum og skattalækkunum á sama tíma. Á endanum mun það þýða skuldasöfnun og skattlagningu á framtíðina.

 

Siðferði skattlagningar 

Þrátt fyrir að tekjur ríkissjóðs gætu aukist með vandlega hugsuðum skattalækknum, þá er samt siðferðilega rangt að hafa það að markmiði að hámarka tekjur ríkisins því það er alltaf gert á kostnað almennings. Sú hugsun að hámarka tekjur af skattheimtu er í raun sú hugsun að vera með skattheimtu á þolmörkunum. Ríkið ætti að vera það sem á ensku er kallað 'necessary evil'.. nauðsynleg illska. Skv. því ætti að lækka skatta þannig að þeir standi undir því allra nauðsynlegasta og engu öðru. Ríkissjóður er ekki dótakista sem sérhagsmunahópar geta sótt í að vild. Ríkissjóður er ekki ókeypis peningar heldur stolnir peningar. Enginn borgar skatta vegna þess að hann vill það, sem sannast á því að enginn hefur enn boðist til að greiða meira en honum ber.

 

 Vanþekkinng sjálfstæðismanna

Ætla mætti að sjálfstæðismenn séu almennt ekki meðvitaðir um samhengi þessara hluta.  Aukin ríkisútgjöld kalla á meiri skatta.  Hvernig er hægt að kalla eftir lægri sköttum á sama tíma og ekki er tekið á því sem skera þarf niður, nei, heldur er einfaldlega gefið í og fundið upp á nýjum útgjaldaliðum.  Þetta vinnulag ber ekki vott um skynsemi eða skilning á fjármálum. En kannski er skýringin sú að landsfundarfulltrúar hafa enga heildarsýn á stefnu flokksins og ályktanir? Ef landsfundur sjálfstæðisflokksins ætlar að láta taka mark á sér þá verður að bæta þetta. Sumir segja að landsfundurinn sé bara froða og engu máli skipti hverju þar sé lofað.  Líta menn þá á landsfundinn sem ódýrt bragð til að plata kjósendur? Er kannski gott fyrir kosningar að lofa "meira af allskonar" en gera svo eitthvað annað eftir kosningar?  Hvernig getum við þá treyst því að vilji sé til að lækka skatta? Hvernig getum við þá treyst neinu sem fram fer á landsfundi?

 

Leið til lausnar á vandanum 

 Landsfundur sjálfstæðisflokksins er aðeins ein helgi. Stærstur hluti þess tíma fer í ræðuhöld og allt annað en málefnavinnu.  Þessi knappi tími sem þá er eftir er illa nýttur. En hann fer í það að semja nýja landsfundarályktun ár hvert.  Það þýðir að lítill sem enginn tími gefst fyrir gagnrýna hugsun og að heildarmyndin sé skoðuð. Ég hef aðeins mætt á tvo landsfundi og hef samt séð þetta þróast til verri vegar, umræður í sal eru smám saman að hverfa.  Það sem gæti lagað þetta væri að í stað þess að semja nýja ályktun á næsta ári, sem verður í grunninn sú sama og síðast, að nýta tímann þess í stað til að fara yfir seinustu ályktun og sníða af henni vankanta. Þá er hægt að bæta við ef eitthvað vantar. Með þessu væri hægt að ræða málin og viðhafa eðlilega gagnrýni.  Viljum við virkilega hafa þetta svona? Er eitthvað í ályktuninni sem stangast á við eitthvað annað? Er hægt að lofa öllum þessum skattalækkunum með öllum þessum nýju útgjaldaliðum?  Þarf að skera eitthvað meira niður? Viljum við virkilega "meira af allskonar"?

 

 Heiðarleiki vinnur til lengri tíma litið

Hinn popúlíski stjórnmálamaður er alltaf hræddur við að stinga upp á niðurskurði. Hann vill ekki fara gegn sérhagsmunahópunum og taka áhættuna af því að missa atkvæði þeirra eða verða fyrir gagnrýni.  Þetta er stærsta vandamál stjórnmálanna í dag. En sá stjórnmálamaður sem er samkvæmur sinni sannfæringu, kemur heiðarlega fram og er óhræddur við að kynna málstað sinn með skynsemi og rökræðum, sá stjórnmálamaður mun á endanum verða leiðtogi. Sá sem togar þjóðina rétta leið.

 

Samantekt úr landsfundarályktunum

Með þetta allt saman í huga gerði ég samantekt úr landsfundarályktunum sem sýna hvað átt er við hér svart á hvítu. Vona að þetta verði til þess að sjálfstæðisflokkurinn taki sig saman í andlitinu og fari að huga að hag skattgreiðenda.  Sjá skýrsluna hér í viðhengi. 

Skrár tengdar þessari bloggfærslu:

• xDríkisútgjöld2011

Sarah Palin er ekki talsmaður teboðshreyfingarinnar

.. ekki frekar en Birgitta Jónsdóttir er talsmaður búsáhaldabyltingarinnar.

 Teboðshreyfingin er grasrótarhreyfing með engann kjörinn leiðtoga eða talsmann. Sarah Palin má vera sammála teboðshreyfingunni svokölluðu í mörgum megin atriðum, s.s. hvað varðar skattalækkanir. En skoðanir Söru Palin endurspegla augljóslega á engan hátt skoðanir heillar hreyfingar sem er ekki með neina leiðtoga.

sjá nánar um leiðtoga(leysi) hreyfingarinnar hér:http://en.wikipedia.org/wiki/Tea_Party_movement#Leadership_and_groups

Political analyst Dick Morris says the Tea Party is a grassroots movement with no national leadership. "Those who conduct its affairs are mere coordinators of local groups where the real power lies. The entire affair is a grass roots-dominated movement." He notes that the teapartypatriots.org umbrella group, with more than 2,800 local affiliates, has only seven paid staff members, and a payroll of $50,000 a month.^[4]

 

Hægt væri að halda fram að markmið teboðshreyfingarinnar séu eftirfarandi, þar sem þau eru valin af töluvert stórum hópu fólks:

1. Identify constitutionality of every new law: Require each bill to identify the specific provision of the Constitution that gives Congress the power to do what the bill does (82.03%).
2. Reject emissions trading: Stop the "cap and trade" administrative approach used to control pollution by providing economic incentives for achieving reductions in the emissions of pollutants. (72.20%).
3. Demand a balanced federal budget: Begin the Constitutional amendment process to require a balanced budget with a two-thirds majority needed for any tax modification. (69.69%)
4. Simplify the tax system: Adopt a simple and fair single-rate tax system by scrapping the internal revenue code and replacing it with one that is no longer than 4,543 words – the length of the original Constitution. (64.9%)
5. Audit federal government agencies for constitutionality: Create a Blue Ribbon taskforce that engages in an audit of federal agencies and programs, assessing their Constitutionality, and identifying duplication, waste, ineffectiveness, and agencies and programs better left for the states or local authorities. (63.37%)
6. Limit annual growth in federal spending: Impose a statutory cap limiting the annual growth in total federal spending to the sum of the inflation rate plus the percentage of population growth. (56.57%).
7. Repeal the health care legislation passed on March 23, 2010: Defund, repeal and replace the Patient Protection and Affordable Care Act. (56.39%).
8. Pass an 'All-of-the-Above' Energy Policy: Authorize the exploration of additional energy reserves to reduce American dependence on foreign energy sources and reduce regulatory barriers to all other forms of energy creation. (55.5%).
9. Reduce Earmarks: Place a moratorium on all earmarks until the budget is balanced, and then require a 2/3 majority to pass any earmark. (55.47%).
10. Reduce Taxes: Permanently repeal all recent tax increases, and extend permanently the George W. Bush temporary reductions in income tax, capital gains tax and estate taxes, currently scheduled to end in 2011. (53.38%).

http://en.wikipedia.org/wiki/Contract_from_America

 

 Hvað varðar efni málsins, þá snýst þetta um þá megin reglu að vera ekki endalaust að veita undanþágur frá skatti og flækja þannig skattkerfið. Mun hagkvæmara er fyrir alla að hafa flatan lágan skatt.  Deilan snýst ekki um hvort konur eigi að gefa brjóst eða hvernig.

 Afburðar léleg blaðamennska hjá mbl.is í þessu máli.

Teboðshreyfingin hjólar í brjóstagjafir

Landskjörstjórn vinstri flokkanna

Hverjir eru í þessari landskjörstjórn, sem settu strik í sögu landsins með því að klúðra í fyrsta skipti almennum kosningum á landsvísu?  Sjáum hvað google segir um þetta fólk:

 

Ástráður Haraldsson, hæstaréttarlögmaður

"..hann hefur í amk. 15 ár gegnt trúnaðarstörfum fyrir stjórnmálaflokka sem eru yst á vinstri vængnum, fyrst fyrir Alþýðubandalagið og síðan Vinstri græna.

Nýjast má nefna að hann situr í stjórn OR sem fulltrúi VG.

Þetta er ekki bara einhver lögmaður út í bæ. Hann er í innsta kjarna Vinstri hreyfingarinnar græns framboðs. Já, og svo er hann barnsfaðir Svandísar Svavarsdóttur."

http://fridjon.eyjan.is/2008/01/16/er-mark-takandi-a-astradi-haraldssyni/

 

Bryndís Hlöðversdóttir, rektor háskólans á Bifröst, Fyrrum þingmaður fyrir samfylkinguna.

2001 - 2004		Chair of the Parliamentary Group, the Social Democratic Alliance
1995 - 2005		Member of Parliament, the Social Democratic Alliance

 

 http://starfsmenn.bifrost.is/default.asp?sid_id=36616&tre_rod=029|002|&tId=1

 

 Hervör Lilja Þorvaldsdóttir, héraðsdómari

Google þekkir engin pólitísk tengsl. En upplýsingar um það væru vel þegnar.

 

Þórður Bogason, hæstaréttarlögmaður

Google þekkir engin pólitísk tengsl. En Þórður virðist áhugamaður mikill um ráðherraábyrgð og átti fyrirlestra og sjónvarpsviðtöl um það í kringum landsdómsmálið. Verðugt verkefni væri fyrir Þórð að upplýsa þjóðina um ábyrgð ráðherra  í stjórnlagaþingshneykslinu.

http://www.linkpdf.com/ebook-viewer.php?url=http://www.hi.is/files/asset/stjornsysla/markads_og_samskiptasvid/kynningarmal/radherraabyrgd.thordurbogason..ppt

 

Þuríður Jónsdóttir, lögmaður

Hefur m.a. setið í kærunefnd jafnréttismála, sem gerir hana væntanlega að góðum stríðsmanni vinstra liðsins.

 

 

Landskjörstjórn sagði af sér

internet tröll?

Í fyrsta lagi vill ég taka skýrt fram, að mér þykir svona fantabrögð hrein viðurstyggð og að þarna sé verið að vega að málfrelsi og fundarfrelsi manna.  En það eru þau réttindi sem ég tel ein þau heilögustu í okkar samfélagi. 

Í öðru lagi, sem andstæðingur aðildar að Evrópusambandinu get ég fullyrt að ég lít ekki á lönd eða fólk innan ESB sem 'óvini' mína og þekki engan ESB andstæðing sem er þeirrar skoðunar.  Við lítum flest á fólk úr öðrum löndum sem bræður okkar og systur, alveg óháð efnahagsbandalögum og tollamúrum.

 Í þriðja lagi þá lít ég ekki á Evrópusinna sem óvini mína.  Föðurlandssvikarar, kannski undir ströngustu skilgreiningu þess orðs.  En þetta er fólk sem vill aðeins það sem er íslandi og íslendingum fyrir bestu og trúir því að það sé að gera rétt.  Við erum bara ósammála í ýmsum atriðum hvað það varðar.

 

En þá að þessari frétt.  Ég verð að játa að ég finn tröllalykt af þessu.  Það er hægur leikur að stofna vefsíðu til þess að hræra upp í umræðunni.  Börn og aðrir minna þroskaðir menn hafa lengi stundað þá iðju að villa á sér heimildir eða gera sér upp skoðanir á veraldarvefnum til þess eins að kalla fram tilfinningaleg viðbrögð hjá fólki.  Ég trúi því ekki að neinn sem hefur einlægan áhuga á Evrópumálunum myndi standa fyrir svona hóp.  Þá er mun líklegra að hinumegin við skjáinn leynist svokallað internet tröll.

Svona öfgar vekja oft upp samúð með þeim sem fyrir verða.  Það gæti allt eins verið að þarna leynist Evrópusinni sem sé að reyna að sverta málstað Evrópuandstæðinga.  Ég vona amk. að það sé enginn fótur fyrir þessum hótunum og skil vel að menn taki þær alvarlega upp að vissu marki og hafi varan á.

 Evrópuandstæðingar eru með öll bestu rökin sín megin og þurfa ekki á svona vitleysu að halda.  Þetta gæti því hæglega endað með að verða Evrópusinnum í hag.  Nú geta þeir sagt að innan okkar raða séu þjóðernisöfgamenn.  Þetta hafa þeir reyndar alla tíð sagt. 

Facebooksíða til skoðunar hjá lögreglu

Bréfið allt á www.xnei.is

Hérna er hægt að lesa allt bréfið á vefsíðu Ísafoldar, www.xnei.is

 

Reykjavík, 05. ágúst 2010.

Hæstvirtur forseti Alþingis og háttvirtir Alþingismenn,
Þann 14. júní síðastliðinn lögðu þingmenn úr öllum þingflokkum, nema þingflokki Samfylkingarinnar, fram þingsályktunartillögu þess efnis að umsókn Íslands um aðild að Evrópusambandinu verði afturkölluð. Við í Ísafold styðjum þingflokkstillöguna af tveimur ástæðum. Annars vegar vegna sívaxandi óánægju í samfélaginu með aðildarumsókn Íslands að Evrópusambandinu og hinsvegar vegna gjörbreyttra aðstæðna í sambandinu sjálfu, en efnahagur fjölmargra ríkja þar innan riðar til falls og margir af helstu fjármálasérfræðingum heimsins telja að gjaldmiðill sambandsins eigi stutt eftir lifað. Ein af forsendunum sem leiddu til að aðildarumsóknar Íslands að ESB fékk nauman meirihluta á þingi,var sú að Evrópusambandsaðild og upptaka evrunnar myndu flýta fyrir efnahagsbata hins íslenska hagkerfis. Líkt og að ofan greinir eru þessar forsendur meirihlutans brostnar.

Nýlegar skoðanakannanir benda til þess að um 60% íslenskra kjósenda séu andvígir inngöngu Íslands inn í Evrópusambandið. Þessar niðurstöður endurspegla vaxandi ónægju íslensku þjóðarinnar með aðildarumsóknina. Má þá helst nefna landsfund Sjálfstæðisflokksins sem nýlega var haldinn, en þar var samþykkt, með yfirgnæfandi meirihluta, skýr ályktun þess efnis að aðildarumsókn Íslands að ESB skuli dregin til baka án tafar. Ofan á þessa óánægju með aðildarumsóknina bætist sú háværa krafa sem heyrst hefur í íslensku samfélagi, á síðustu misserum, um að beint lýðræði verði aukið til muna og lykilmál er varða veigamikla þjóðarhagsmuni séu sett í þjóðaratkvæðagreiðslur.

Upp á síðkastið hafa öll ráðuneyti landsins og allar undirstofnanir þeirra, leynt og ljóst unnið að því að straumlínulaga stjórnsýslu landsins til þess að undirbúa hana fyrir Evrópusambandsaðild. Þetta ferli, sem gjarnan er kallað aðlögunarferli, fór hér áður fyrr fram einungis eftir að aðildarviðræðum var lokið og umsóknarríkið hafði undirritað aðildarsamning sinn að Evrópusambandinu í kjölfar þjóðaratkvæðagreiðslu, en í dag fer þetta ferli fram samhliða hinum eiginlegu aðildarviðræðum Hvað varanlegar undanþágur frá grunnstoðum Evrópusambandsins varðar, þá eru engar slíkar undanþágur í boði. Vissulega hafa sum aðildarríki Evrópusambandsins fengið tímabundnar undanþágur í vissum málaflokkum, en slíkar undanþágur myndu aldrei fullkomlega tryggja yfirráð Íslands yfir náttúruauðlindum á borð fiskimið, jarðvarma og olíu.

Í ljósi þeirra ástæðna sem greint er frá að ofan, hvetjum við ykkur til þess að samþykkja fyrrgreinda þingsályktunartillögu, draga umsókn Íslands að Evrópusambandinu til baka og endurnýja lýðræðislegt umboð ykkar til þess að sækja um aðild að fyrrnefndu sambandi með því að gefa þjóðinni tækifæri til þess að kjósa, í þjóðaratkvæðagreiðslu, um hvort réttast sé að sækja á ný um aðild að Evrópusambandinu.

Virðingarfyllst,
Stjórn Ísafold, félag ungs fólks gegn ESB aðild.

 

Vilja að umsókn verði afturkölluð

50% afsláttur á 'hlutlausu' áróðursefni

Það má vera öllum ljóst að þetta fyrirhugaða 'kynningarefni' verður aldrei hlutlaus og aldrei með hagsmuni íslands og íslendinga að leiðarljósi, heldur aðeins til þess gerður að greiða götu fyrir ESB aðildarferli íslands.  

Þessi fjárveiting, samanlagt 4 m.a. er tæpast hægt að telja sem peningagjöf, þar sem íslensk stjórnvöld eru skuldbundin til að leggja fé á móti, sem líklegt verður að teljast að verði í það minnsta önnur eins upphæð af íslensku skattfé sem þarf að veita til þess að sveipa evrópusambandið dýrðarljóma.

En Þetta er að sjálfsögðu ekki nema brot af aðgangsverði inn í tollabandalagið. Það má ekki gleyma að það er skýlaus krafa að íslendingar greiði icesave reikninginn og hætti öllum hvalveiðum, svo fátt eitt sé nefnt. En þó þessi fjárveiting sé rausnarleg til þess eins að útbúa kynningarefni, þá má ekki gleyma því að evrópusambandið lítur á þessa fjárveitingu miklu heldur sem fjárfestingu heldur en fjárveitingu. Því fulltrúar ESB hafa lýst yfir miklum og óeðlilegum áhuga á því að ísland gangi í klúbbin til þess að fá aðgang að fiskveðiauðlindum og 'hernaðarlega mikilvægum hafsvæðum', eins og það hefur verið orðað.

Ef kynningar efni um evrópusambandið á að hafa einhvern minnsta trúverðugleika, þá ættu eurocratar frá Brussel ekki að koma neinstaðar nálægt gerð slíks kynningarefnis. Einnig má deila um þörfina fyrir slíkt kynningarefni nú á tímum upplýsingatækni og internetsins. Vill ég þá þá sérstaklega benda á að hægt er að lesa stofnsáttmála evrópusambandsins á verarldarvefnum. Það er fátt betra til að menn efist um ágæti þess að ísland gangi í ESB heldur en lestur þessara stofnsáttmála. Þeir eru eina kynningarefnið sem þarf.

Gagnrýna afskipti ESB

Hljómar eins og góð hugmynd í fyrstu, en..

.. ef við hugsum dæmið aðeins lengra, þá er aðeins verið að útrýma störfum sem eru minna en 200þús. króna virði.  Fólk sem áður vann slík störf getur ekki lengur þjónustað samfélagið og fer þess í stað á atvinnuleysisbætur.  

 

 

'The first thing that happens, for example, when a law is passed that no one shall be paid less than $106 for a forty-hour week is that no one who is not worth $106 a week to an employer will be employed at all. You cannot make a man worth a given amount by making it illegal for anyone to offer him anything less. You merely deprive him of the right to earn the amount that his abilities and situation would permit him to earn, while you deprive the community even of the moderate services that he is capable of rendering. In brief, for a low wage you substitute unemployment. You do harm all around, with no comparable compensation.'

 

 

 - úr bókinni 'Economics in one Lesson' eftir Henry Hazlitt

 

 Útkoma: samfélagið verður af vinnukröftum þessa fólks og hinir sem eftir eru á vinnumarkaði þurfa að halda viðkomandi uppi með félagslegum úrræðum.  Samfélagið allt tapar á þessu fyrirkomulagi.

Líklega á þetta eftir að hafa mest áhrif á námsmenn eða ómenntað ungt fólk, sem er nýtt á vinnumarkaði.  Með því að hækka lágmarkslaun verður ekki þess virði að ráða slíka einstaklinga í vinnu.

 

 

'It may be thought that if the law forces the payment of a higher wage in a given industry, that industry can then charge higher prices for its product, so that the burden of paying the higher wage is merely shifted to consumers. Such shifts, however, are not easily made, nor are the consequences of artificial wage-raising so easily escaped. A higher price for the product may not be possible: it may merely drive consumers to the equivalent imported products or to some substitute. Or, if consumers continue to buy the product of the industry in which wages have been raised, the higher price will cause them to buy less of it. While some workers in the industry may be benefited from the higher wage, therefore, others will be thrown out of employment altogether. On the other hand, if the price of the product is not raised, marginal producers in the industry will be driven out of business; so that reduced production and consequent unemployment will merely be brought about in another way.' 

 - úr bókinni 'Economics in one Lesson' eftir Henry Hazlitt 

 

Það er óumflýjanlegt að þetta veldur meira atvinnuleysi.  Peningar vaxa ekki á trjánum.  Það er ekki hægt að hækka bara launin hjá fólki ef það er engin verðmætasköpun á bakvið launahækkunina.  Þessi hækkun fer út í verðlagið eftir ýmsum leiðum og minnkar kaupmáttinn hjá almenningi (fólk fær minna fyrir launin sín), sem aftur bitnar verst á þeim sem minnst eiga.

Lágmarkslaun ekki undir 200 þúsundum

Hæfni eða ekki

Hér eru þrjár fullyrðingar sem ég tel að standist rökfræðilega og menn ættu að hafa í huga:

 

1.  Það er annaðhvort hægt að ráða í stöður eða kjósa fólk eftir hæfni, eða ekki.

2.  Um leið og það er farið að velja eftir kynferði í stöður, til að jafna einhverja tölfræði, þá er ekki lengur verið að velja eftir hæfni.

3.  Lýðræði og kynjakvóti geta aldrei farið saman.  Ef þú getur ekki kosið þá einstaklinga sem þú vilt eða átt á hættu að atkvæði þitt verði að litlu eða engu haft til að jafna einhverja tölfræði, þá er ekki lýðræði.

 

 

Naumlega tókst að troða þessu jafnréttisfrumvarpi gegnum landsfundinn og vildu sumir meina að það hefði þurft að telja atkvæðin þegar breytingartillögur sem tóku mið af fyrrgreindum sjónarmiðum voru tekin til atkvæða.

 

.. að lokum er rétt að minna á stjórnarskrá lýðveldisins, en þar segir í 65. grein:   ' 65. gr. [Allir skulu vera jafnir fyrir lögum og njóta mannréttinda án tillits til kynferðis, trúarbragða, skoðana, þjóðernisuppruna, kynþáttar, litarháttar, efnahags, ætternis og stöðu að öðru leyti.
 Konur og karlar skulu njóta jafns réttar í hvívetna.]1)'

Tekist á um jafnrétti í Sjálfstæðisflokknum

Ósannar draugasögur?! Þvílíkt hneyksli!!

Nú er mér öllum lokið. Það verður einhver að stöðvar þessi vörusvik.   Annaðhvort segir maðurinn SANNAR draugasögur, eða þá að það sé tekið sérstaklega fram í smáaletrinu að þetta séu ósannar sögur.

Hversu margir ætli hafi keypt sig í þessa leiðsögn haldandi það að þetta væru allt sannar sögur?  Þetta fólk á skilið endurgreiðslu!!  

 Svo er maðurinn bara að fara með fólk í leiðsögn um kirkjugarð og segja sögur eins og það sé bara ekkert mál að gera slíkt án þess að hafa neina menntun til þess??!

 Jesús, pétur, kiljan og hin heilaga jómfrú!

Falsaðar sögur af látnum ekki líðandi

Augljósa ástæðan er..

Ef við værum að horfa á svipaðar tölur og eru birtar í þessari grein morgunblaðsins um eitthvað annað, t.d. að þarna væri birt hlutfall þeirra sem skarta stúdentsprófi í stjórnunarstöðum, þá myndi kveða við allt annan tón í þessari umræðu.  Líklega myndum við segja:  þeir sem eru með stúdentspróf þykja greinilega betri stjórnendur.

Er þetta ekki alveg augljóst?  

 Karlar þykja greinilega betri stjórnendur en konur.

Þessi staðreynd er eins og bleikur fíll sem allir þykjast ekki sjá eða taka eftir og reyna að dansa einhvernvegin í kringum og forðast að tala um. Halda menn að það sé verið að hjálpa konum eitthvað við að leysa þennan 'vanda' með því að 'hlífa tilfinningum þeirra' og láta eins og þetta sé ekki staðreyndin?

Fyrsta skrefið í átt að því að leysa einhvern vanda er:  að gangast við því að það sé vandi og horfast í augu við hvað það er sem er að valda vandanum.  OG RÁÐAST SVO Á RÓT VANDANS!!!

Það leysist enginn vandi með því að láta eins og það sé eitthvað annað sem veldur, eða að við getum horft framhjá orsök vandans og einhvernvegin plástrað yfir þetta með einhverjum töfralausnum eins og að rétta hlutfallið með lagasetningu.

Við skulum byrja að tala um hlutina eins og þeir eru. Taka á málum með rökhugsun að vopni.

 Staðreynd #1  :  Konur þykja að jafnaði ekki nærri því eins góðir stjórnendur fyrirtækja eins og karlar.

Lykilorðið þarna er 'Þykja' .  Það þýðir ekki að þær séu verri stjórnendur.  Heldur virðist þeim einfaldlega síður vera treyst fyrir þessari ábyrgð.  Þessar tölur sýna þetta svo ekki verði um villst

Hvað veldur þessu?

• Er feðraveldið enn svona sterkt? Eru það karlar sem eiga fyrirtækin og eru svo vondir í sér að þeir skipulega vinni gegn aukinni stjórn kvenna í atvinnulífinu?
• Konur eru að jafnaði betur menntaðar. Varla er það málið?
• Hefur þetta eitthvað með útlit eða líkamlegan styrkleika að gera? Þá að þeir sem eru sterklegri að sjá þykja hafa betri 'forystusjarma'?
• Eru konur kannski ekki jafn mikið að sækjast eftir þessum stöðum og er þá hlutfall þeirra kvenna sem gegna þessum stöðum í einhverju samræmi við það kynjahlutfall sem sækir um?
• Gæti það jafnvel verið að það sé eitthvað sem gerir það að konur eru sannarlega ekki jafn góðir stjórnendur?  Má maður spyrja svoleiðis?  Þorum við að horfast í augu við það ef svo væri?

 

 Staðreynd #2 :  Það er ekkert náttúrulögmál sem segir að konur séu: verri, jafn góðar, eða betri stjórnendur en karlar.

•  Það verða eigendur fyrirtækja að ákveða hver fyrir sig, hverjum þeim finnst vera bestur til að stjórna sínum eigin rekstri.
• Það eru bara sjálfsögð mannréttindi að fá að ráða sínu eigin fyrirtæki.
• Ef þetta er ekki meðfætt, gæti þá verið að það sé eitthvað félagslegt sem geri það að konur tileinki sér síður þann hugsunarhátt sem þarf til að stjórna?

 Staðreynd #3 :Fyrirtæki sem ekki ræður hæfasta einstaklingin í starfið, hvort sem það sé sökum fordóma eða lagaþvingana, verður ekki eins gott fyrirtæki fyrir vikið. Þetta er vont fyrir allt samfélagið.

Mér finnst það alveg líklegt að það sé töluvert mikið um kynjafordóma við ráðningar á vinnumarkaði. Eigendur fyrirtækja ættu því að spyrja sig hvort þeir séu að tapa peningum vegna þessa.  Það væri samfélaginu öllu til hagsbóta.

Staðreynd #4 :  Það eru ekki mannréttindi að fá að vinna hjá einhverju fyrirtæki bara vegna þess að þú ert með typpi/píku. Og reyndar eru það engin mannréttindi að fá vinnu yfir höfuð.

Ef ég stofna nú fyrirtæki. Bara einn með sjálfum mér.  Set sjálfan mig í stjórn. Er það þá mannréttindabrot að það sé engin kona í stjórn fyrirtækisins? ...  En ef það eru tveir að vinna hjá fyrirtækinu?  Þrír .. 4..5..?   Nákvæmlega hvar byrjar þetta að vera mannréttindabrot?

Er það bara ef það er ríkisfyrirtæki þá?  Af hverju eiga að gilda aðrar reglur um ríkisrekstur? Er eitthvað sem segir að þjóðin vilji sjálfkrafa ekki ráða hæfasta einstaklingin hjá sínu fyrirtæki til að jafna einhverja tölfræði? Er þá ekki verið að neita þjóðinni um að fá það besta fyrir peninginn sinn?

 Til dáða..

Mig langar að ljúka þessu með að hvetja allar konur til dáða.  Mín persónulega skoðun er að það vanti aðeins meiri kjark í kvenþjóðina. Vissulega er ranglæti þarna úti, en það þýðir ekki að láta 'mögulegt' ranglæti buga sig.  Verið ófeimnar við að bjóða fram krafta ykkar og ekki gefa neinn afslátt þegar verið er að segja frá hæfileikunum. Burt með hógværðina!  Og verið duglegri að bjóða ykkur fram í pólitíkinni líka, ég mun kjósa ykkur!

Við karlana segi ég:  hugsið ykkur tvisvar um. Bæði þegar þið eruð að ráða starfsfólk í vinnu eða í kjörklefanum.  Er ég að láta fordóma koma í veg fyrir að ég velji rétt?

Kynjahalli í æðstu stjórn fyrirtækja